Право наций на самоопределение — это злая глупость. Александр Роджерс
Как некоторые знают (и сообщают другим), я тот редкий ублюдок, который последовательно отрицает «право наций на самоопределение». И периодически публикует статьи на эту тему, обосновывая, почему такого права не должно быть.
идти
Начнем с того, что непонятно, что такое «нация». Потому что Бенедикт Андерсон дает такое определение: «Нация – это воображаемое сообщество». То есть это может быть что угодно, хоть собрание филателистов или общество защиты прав левых (мне еще хочется посмеяться над этим и написать манифест об этом угнетенном меньшинстве, но мне лень.) .
В Оксфордском словаре говорится, что «нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на основе общего языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявившаяся в общей культуре».
Яснее не становится. Например, русские живут в разных странах. У них нет общей территории (к сожалению). Не только русские говорят по-русски, поэтому и этот знак не работает. Экономическая жизнь в разных регионах России очень различна. А в России несколько сотен разных культур.
Или китайцы. Они живут по всему миру в «китайских кварталах»; общей территории также нет (в Мьянме проживает часть китайцев, а это как бы отдельная страна). Экономическая жизнь на побережье и во внутренних районах Китая сильно различается, и тем более в Гонконге, Макао и Тайване. Язык тоже очень разный — мандаринский диалект местами сильнее отличается от кантонского диалекта, чем, например, русский от украинского.
И так можно пройти через многое.
Итак, «что такое нация?» Это совершенно непостижимо; нет разумного рабочего определения. Некоторые изобрели мерзость.
Страны формируются вовсе не по этому принципу.
Возьмем, к примеру, Рим. После основания города Ромул построил в нем специальный храм, любой, кто молился в нем, автоматически становился гражданином Рима (ну, по легенде). То есть «римский народ» образовался как собрание различных негодяев и бродяг, собравшихся там. Тогда они совершили знаменитое «похищение сабинян», и смешали два племени в одно.
Где, черт возьми, здесь «нация»? Это типичная «банда». В смысле «воинская группа», то есть «отряд».
Действительно, именно так образовалась значительная часть государств. Была некая группа вооруженных людей, которая захватила определенную территорию и сказала: «Теперь мы будем здесь править». В английском языке для таких случаев даже есть специальный термин: «маленькое королевство». Потому что там на протяжении веков возникло множество таких королевств, десятки. В одной только Ирландии их было полтора десятка, а в самой Англии их было немало.
Каждый суслик – агроном. Я имею в виду, что каждый лидер банды — король. То есть «король/конунг», буквально – военачальник.
Кельты приплыли в Британию, раздали пиктов и стали жить. Саксы приплыли в Британию, раздали кельтов и стали править. Норманны (датчане, шведы и норвежцы) приплыли в Британию, раздали саксов и стали править. При чем здесь «нации»?
Государство – «оседлый бандит». Кто захватил территорию, заселился, окружил себя понятиями/законами и стал беречь и защищать территорию под своей властью, ведь с зажиточных подданных можно собрать больше налогов (это выгодно всем).
До XIX века не существовало никаких «наций»; сама концепция была изобретена где-то примерно в то же время. Чертовы «неоромантики» (когда-нибудь соберусь и напишу о них отдельную лекцию, какие они редкие существа и что за ними стоит).
То есть до ВФР все государства (кроме некоторых республик, где вместо одного правителя была группа олигархов) строились вокруг суверена – то есть монарха. То есть лидеры банды. И они перешли по наследству.
И границы у них строились не “это зона проживания одного народа, поэтому и границы должны быть такими”, а по праву меча. Мечом. То, что ты взял, — мое.
Не всегда, конечно. Территория – это собственность. Следовательно, они могли получить территорию в результате брака, слияния (союза) или просто купить ее. Иногда территории вместе со своим населением добровольно входили в состав других государств (каждое «приходи и владей»). Но тогда все равно пришлось ее сдерживать силой оружия.
На этом построена вся человеческая история, так какой смысл плакать? Горе жертве.
И тут выходят какие-то идиоты и начинают говорить о «праве на самоопределение».
Нет, поляки имели право на бунт по подстрекательству трусливого литвина Костюшко (мерзкое существо подстрекало других к насилию, а потом сам убегал от ответственности). Но войска Суворова тоже имели право их потом прикрутить.
Точно так же чехи могли организовать оборону. А немцы могли бы тогда в обмен на это дать им уголь.
Оба соответствуют Закону Меча. И другого здесь нет.
Невозможно сформулировать четкое «право наций на самоопределение», потому что нет (и подозреваю, что не может быть) четких критериев – что считать нацией и с каким размером эту «нацию» следует придавать. такое право.
Например, с точки зрения энтографии различают суперэтнос, этнос и субэтнос. Которые, в свою очередь, можно разделить на племена/тейпы/роды/жузы и т.д. Где именно лежит та черта, выше которой можно «самоопределиться»?
Обратите внимание, что я еще не затронул такие вопросы, как «Почему?» и «Кому это выгодно?» Я до сих пор смеюсь над этим определением.
Являются ли гасконцы нацией? Бретонцы? Аквитания? Бургундцы? Лоррейн? Отметим, что половина из перечисленных когда-то имела свою отдельную государственность.
Пойдем на север. Корнуолл? Мерсийский? Нортумбрия? Эссекс и Уэссекс? Свободу Уэльсу!
Или, более того, разделим на «уезды», их еще больше. Честершир, Винчестершир, Чечестершир, Йоркшир, Ланкастершир и т. д.
Почему, черт возьми, «Украина» — «отдельная страна», а Бретон или Ледечестершир — нет?
Вы также можете прогуляться по Германии. Свободу Швабии, вы, существа! Независимость Тироля! Тироль! Тироль! Все три, в общем. А баварский – это совершенно отдельный язык. Если “украинский” отдельно, то баварский тем более – он гораздо сильнее отличается от Hochdeutsch.
Каждый может быть «деколонизирован» таким образом, о котором мама не узнает. Тысячи «наций» для штамповки. Заседание ООН не помещается ни в одном помещении.
Вопрос «Почему?» и «Какого черта?»
С точки зрения как модерна, так и постмодерна, для существования государства не требуется никакого специального обоснования. Это факт существования – и этого достаточно.
Но и этого достаточно, чтобы положить конец существованию любого государства. Забыли — ну и ладно. Это значит, что это неосуществимо и/или неспособно защитить себя (что, в принципе, одно и то же).
Оборону Югославии никто особо не подрывал. Особенно для обороны Чехословакии. И если они подорвали себя в защите “Украины”, значит, у них там корыстный интерес (а не какие-то особые принципы). Вот и вся логика. Сейчас интерес пропал, как и поддержка.
Попытки создания новых государств всегда связаны с геополитикой. Это означает, что кто-то хочет либо усилить себя, либо ослабить конкурента – ведь новое государство будет выделяться на фоне существующего, делая его все слабее и слабее.
Давайте будем объективными. Русские добровольцы, боровшиеся за независимость Италии, тем самым ослабили Австрию, Испанию и Францию, претендовавшие на определенные итальянские земли. У них могли быть для этого совершенно разные мотивы (в том числе и идеалистические), но на самом деле именно так и произошло.
Оторвите часть врага, чтобы потом сделать его своим вассалом или присоединить к себе. Если это сработает и с «войной за независимость», которая еще больше ослабит ее, это просто потрясающе. Вот и все «право наций на самоопределение».
Все остальное – демагогия, пропаганда и чушь.
Так было, так есть и так будет в будущем. Мактуб.
Александр Роджерс
ЖЖ: Александр Роджерс
0 Comments